Спорови око "Живота Пи"

Кира Заитсева: Почнимо од краја. Искрено сам окончао крај. Па, то јест, ви мислите да је цијели филм да је то права прича о авантурама, а онда изненада као да излизнеш филм означен "заснован на стварним догађајима". То јест, морате поново да померате време екрана у глави, поново разумите. То је лично, осећао сам се као нека врста детета, који је целог живота веровао у Деда Мраза, а онда вам се нешто показало да он заиста није. Али изгледа да сте већ навикли на овај лик, он је био део твог живог живота. И на вас - детињство је готово, ви сте одрасли. И тако је штета што је све у ствари другачије, много досадније од тога.

Настиа Слон: Слажем се да крај није једноставан, али осећај да је све погрешно, нисам се појавио. И то је било нешто украдено - такође нисам осетио. Напротив, веома је занимљиво да је вера детета у дивном протагонисту и одраслом добу одложена. Или причаш? Како називате "Деда Мраза"?

КЗ: Да, то је магија, бајка. Не жели да га издржи, али схватате шта ће се догодити.

НС: Био си шокиран што се све што се догодило на екрану није тачно, јер је друга верзија, где су људи убијали једни друге, истинита, а само то? Али тачно је ауторско лукаво. Без обзира да ли верујете у Бога или не, којег бирате. Одбијате предложеног Бога, не знам. Ја сам за истину приче са тигром. И мислим да је други потребан да их јапански народ удари, игра се с њима - као, једе, неверици.

КЗ: И успут, питање: шта је тачно био божић у историји са животињама?

НС: У тој теми послао је тестове и помоћ, и као резултат тога уштедио барем. У ономе што је дечак видео, да је сам са светом. То је за мене овај филм духовна и образовна историја о Богу, као о природи, о свету, о нечему што није описано у једној настави, већ у једном одједном. А онда је максимализам дечака, његова неспретност (он прихвата све религије одједном) веома неопходан. Он је такав човек, спреман да буде сам са светом.

КЗ: Такође сам мислио да је друга прича за развод. Али сам био збуњен до тренутка. Када је Пи говорио о раскидању са тигром, искрено је плакао. Када говори о смрти његове мајке у чамцу, он такође искрено плаче. Па, то јест, не може бити таквог да је особа искрено веровала у обе верзије. И да, после дугих медитација и тежине, тежим да проучавам крвава историја са људима. А осећај је да је Пи изумио животиње како би се изједначио, сјајан над главом, стварно се догодила. Убијање, једење једни друге је у природи животиња. И тако све ово не изгледа тако одвратно. Још једно питање је што није желео да се сјећа животиња са животињама.

НС: И не мислите да за овај филм није толико важно шта се заиста догодило. Важније је прича коју је он одлучио да задржи себи и рећи људима како је одлучио запамтити ову авантуру. И, можда, обе приче су измишљене. Да ли је могуће да је читав филм, у којем је нагласак о могућности јединства толико јасан (за мене), уклоњен само да би се створио звер сумње и разочарао гледаоца? Овај дечак је лукав. Он генерално живи у измишљеном свијету, који се увлачи у убеђења и митове. Отац га није убедио да буде рационалан. Заправо, и чип, чини ми се да је његова истина могућа, само зато што је био жив.

КЗ: Живи у свету који га наметне свијет, због тога. Он је колективна слика човечанства са свим својим религијама и ритуалима. Али трик је у томе што се у тешким временима једноставно окреће Богу, а не било каквом посебном светом имену. И, иначе, никада се не би одрекао бога у корист рационалности, било је јасно из првих снимака.

НС: Да се ​​обратим одређеном свецу? Зашто? И шта то доказује?

КЗ: Па, онда свима који су се обратили као дијете за вечеру.

НС: Свијет намеће одређену религију, не? Отац - генерално, атеизам. За то је острво на који пада, има облику Висхну - тог бога, отприлике говорећи, који се упија с мајчиним млеком. И чињеница да је он месождеран, доказује да ниједна религија не може објаснити свет и довести до среће.

КЗ: Па, мој отац, на крају, ипак се испоставља да је у праву у вези са чињеницом да тигар није особа, као што се сећате. И да му је потребан другачији став. И уопште нема јединства. Овде је смисао у замени, како ми се чини.

НС: Овај дечак, по мом мишљењу, није суд са стереотипима, не неким ко читаш све и верује у све, већ библиотекар који ставља књиге које читају све, али он дефинише своје место за све. Да, отац је био у праву да животиња није човек. Али да ли не видимо патњу тигра, да ли га не слажемо са њим, да ли не постоје са дечком на једнакој основи у неком тренутку? Дечак је једноставно променио приступ, узимајући га као животињу. Чак је и са њим пронашао заједнички језик. И он плаче зато што је снажно везан и схвата да је немогуће имати апсолутно јединство, грубо говорећи.

КЗ: У филму постоји сјајан тренутак када хијена пуца на мајмуна, Пи се седи на луком брода, прекривен шатором. Он не зна како да заустави све, он је очајан. А онда из под тенди, на којем Пи седи, изађе тигар, који се пре тога, из неког разлога, пажљиво сакрио. У овом тренутку, он (Пи) се изједначава на нивоу животиња за све који су у броду, ако узмемо као основу причу са људима. Међутим, он делује као разумна животиња. Он само каже да код људи постоји и људско и животињско. И сви имају различите размере, али Бог живи у свима. Бог је љубав, племство и интелигенција. Зато је у првој причи више божанствено, у другом - само несретно. Наравно, може се вјеровати у једну причу и не вјеровати у другу, али избор још увијек треба да се направи. И, како се испоставило, изаберем у корист само рационалних, грубо говорећи, прича са људима. Иако стварно желим да верујем у другу.

НС: Ко делује као интелигентна животиња, тигар? И чињеница да убија хију је манифестација човека у њему, зар не?

КЗ: Не, ово је манифестација закона џунгле, а не од људи.

НС: О којим размјерама говорите? Ако је тигар дечак, онда је чињеница да је способан да убије кувару манифестација животиње у њему?

КЗ: Па, да!

НС: Нисам заинтересован за тражење доказа у корист једне или друге приче, јер су то две условне приче. Његов опстанак у мору може се схватити као лепа слика, али је могуће - као искуство које је доказало све ствари које је веровао у дјетињство.

КЗ: Али пошто се оне (ове приче) појављују у једном филму, то значи да овај филм треба да буде само једно. А његово значење очигледно није само авантура на морима.

НС: Суштина је управо у прилици да се пронађе заједнички језик за различите становнике планете, да се уједине све религије и да се друже са животињом и са мном. Само његова пустоловина према мору односи се на многе парабеле, чак се појављује и кит. Али се враћа у стварност, где главни лик са сјајним осмехом каже: "Веруј или не" - где је кључна реч "веровати".

КЗ: Али филм није ограничен само на Бога. Филм је много шири и свестранији.

НС: ГОД ???

КЗ: Да! Бог је само саставни део.

НС: Па, није добро, али душа, живот. Радо бих анализирао особу са сложеношћу у оквиру овог филма, али не видим предмет у непосредној близини. Да ли је тигар доживљао као свој? Изгледа да он учи да живи с њим, као и са неким непознатим њему раније у себи бићу? Не мислим да је то тако, чини ми се да је трик да нису иста ствар. За мене ово је прича о духовности и свету. Мало једноставно, као што је типично за Американце, који се не плаше да не буду веома дубоки, али снажно верују у нешто.

На то и распршено.

Видео.

Оставите Коментар